让座冲突源于缺乏是非共识

　　冲突源于缺乏共识

　　年轻人是不是应该给老人让座?对此问题答案没有清晰的社会共识，才是让座冲突发生的根源。

　　很简单，在一个公交车上，如果我们公认的一个座位权原则是“先来先得”，即一个人先上车先占得座位，他就合法取得了坐座位的权利。他如果高风亮节，把原本属于自己的坐座位的权利让渡给另外一个人，他可能受到感谢，但他如果不愿意，别人也无权让他离开座位，也无权对他进行任何侵犯。

　　但这个原则并非每一个人都认同，假如文中老人认同这个观点，他就不会对那个不让座的女孩大打出手。老人之所以大打出手，就是他思想深处认为的“年轻人必须给老年人让座”。“年轻人必须给老年人让座”一定程度上挑战了“先来先得”这个座位原则。所以，与其说是让座冲突，不如说是座位权获得原则冲突。

　　“年轻人不让座不对，老人打人更不对”这种观点把权利和道德混搅在一起，显然是缺乏是非观的“和稀泥”。如果不让座不对，那么打人就具一定的合理性，正如偷东西不对、骂人不对被打一样。但如果不让座没什么不对，那让不让就是她的权利，别人就无权指责，更无权打她。

　　2

　　哪种共识利于道德?

　　从表面上看，强迫“年轻人必须给老年人让座”这个共识似乎符合道德规范，更有利于社会和谐。但实际并非如此。

　　第一，如果“年轻人必须给老年人让座”，那年轻人离开座位，老人获得座位就是老人的权利，老人就没有必要一定要给年轻人道谢，即便道谢也是出于礼貌，而非发自内心深处的感恩，世间反倒少了很多真情。

　　第二，这个原则极有可能和“强者应当礼让弱者”的公理冲突，假如一个年轻的女孩子痛经或者生病，坐在一个座位上，旁边正好站着一位老人，冲突就会不可避免地发生。显然，这个女孩子不可能告诉旁边的每一个人她身体的不适。最重要的是，公交车上，旁人无法判断不让座的年轻人是否真的身体不适。

　　不必担心“不让座合理性”会引发道德危机，亚当·斯密说，“逐利”和“向善”是人的基本特性。唯有“权利主体”确立了，才会有志愿奉献，才会有更多的善行、善举。相信承认座位权原则是“先来先得”，也仍然会有人主动给老人让座。在一个不强迫人让座的社会中，让座才会显得高尚。

　　当然，公交车上如果设置有“老弱病残专座”，坐在专座上的人，就必须要给老人让座了。给弱者最有力保护的应该是制度，而非道德。